Shell acaba de conseguir luz verde para perforar en el Ártico

Los reguladores federales de Estados Unidos dicen que Shell puede iniciar la extracción de petróleo en las heladas aguas de Alaska este verano, pero no podrá llegar hasta el fondo hasta no cumplir protocolos de seguridad.

El dispositivo que se utiliza para bloquear cualquier tipo de avería se encuentra actualmente a bordo de un rompehielos dañado el cual ha sido enviado a Portland, Oregon, par ser reparado. La Oficina del Departamento de Interior de Seguridad y Control Ambiental (BSEE), dejará perforar a Shell en el remoto Mar de Chukchi, a unos 100 kilómetros al norte de la costa de Alaska, sólo hasta el punto anterior a la capa del subsuelo marino donde se esperaría encontrar gas o petróleo — y deberá frenar la perforación antes de llegar a la zona de riesgo de explosiones.

Con la decisión de la BSEE, Shell sortea el último obstáculo al que se enfrentaba para conseguir perforar en el Ártico por primera vez desde su expedición plagada de problemas del 2012. La portavoz de Shell, Kelly op de Weegh, dijo que los buques de la compañía ya están de camino a la localización "bien escogida", y que la perforación podrá comenzar una vez que el hielo marino se despeje y que la plataforma de perforación Polar Pioneer esté anclada de forma segura en el lugar.

"Seguimos comprometidos en operar de una manera segura, ambientalmente responsable, y con muchas ganas de evaluar lo que potencialmente podría convertirse en una base nacional de recursos energéticos", dijo op de Weegh a VICE News. Shell espera que el rompehielos Fennica, que está trasladando el dispositivo de contención, pueda ser reparado y regrese al lugar a tiempo para perforar el fondo del mar, donde se espera encontrar petróleo, agregó la portavoz.

Pero ambientalistas que han instado a la administración del presidente Barack Obama a bloquear el pedido, reciben la aprobación del gobierno — aunque tenga ciertos límites — con consternación.

"Esta decisión realmente va en contra de todo lo que Obama ha estado diciendo sobre el clima y nuestra responsabilidad para abordar el cambio climático", declaró a VICE News Rebecca Noblin, directora del Centro para la Diversidad Biológica de Alaska. "Como sabemos, la perforación del Ártico implica un gran riesgo para el medio ambiente del Ártico, así que vamos a seguir presionando a la administración Obama para que haga las cosas bien y revoque los permisos".

El clima extremo provocó el año pasado cerca de 20 millones de desplazados en el mundo. Leer más aquí.

El Ártico se ha estado calentando al doble de la tasa del resto del mundo, reduciendo notablemente la superficie de hielo durante el verano. Eso es precisamente lo que da a compañías como Shell la oportunidad de llegar a las más grandes reservas petróleo y gas que, según se estima, se encuentran debajo de esa región — incluso cuando científicos advierten que son esos mismos combustibles fósiles los que están impulsando el cambio climático.

En un comunicado anunciando el permiso, la BSEE considera "poco probable" la posibilidad de una explosión submarina. No obstante, dice que las operaciones de perforación serían monitoreadas durante todo el día por los inspectores federales de ambos buques arrendados por Shell — el buque de perforación Noble Discoverer y la plataforma marina Polar Pioneer — y que Shell necesitará la aprobación de estos inspectores para perforar en las profundidades, una vez que aparezca el dispositivo de contención de petróleo.

"Sin lugar a dudas, las actividades llevadas a cabo en el mar de Alaska deben cumplir la más alta seguridad, la protección del medio ambiente, y los estándares en normas de emergencia", dijo el Director de la BSEE Brian Salerno. "Sin el sistema de control de pozos requeridos en el lugar, no se permitirá a Shell perforar en zonas petrolíferas".

Los opositores argumentan que hay un alto riesgo de que se dé una explosión en el Ártico como la sucedida en Deepwater Horizon. Greenpeace advirtió que Obama "se expone al desastre" al permitir avanzar a Shell.

"No es tarde aún para que el presidente Obama finalmente se enfrente con un desastre como el que podría suceder en el Ártico bajo su mandato", dijo Tim Donaghy, un especialista investigador de Greenpeace, en una declaración escrita. "Esta aprobación a Shell para perforar en Alaska por parte del gobierno de Obama es sólo la última de una serie de concesiones a Shell, una empresa que ni siquiera puede llegar al Ártico de Alaska sin dañar significativamente su equipo", continúa la misiva.

Ésta es la cantidad de gente que murió en Londres por culpa de la contaminación aérea. Leer más aquí.

Shell estará operando a profundidades mucho menos profundas que la plataforma Deepwater Horizon, que destapó el peor derrame de petróleo en alta mar en la historia de Estados Unidos cuando estalló y se hundió frente a Luisiana en 2010. Pero el Ártico es mucho más duro que el normalmente plácido Golfo de México — y Bob Bea, un otrora ingeniero de Shell durante la primera ola de la exploración de petróleo del Ártico, dijo que el daño al rompehielos es una señal de que la empresa no está preparada para lidiar con los riesgos.

"Tomaron un atajo a través de aguas poco profundas y abrieron un agujero en el fondo de la nave", explica Bea a VICE News, quién dirigió una revisión gubernamental de la industria de perforación en alta mar después de la catástrofe del Golfo.

"Esto es una clara señal de una gestión inadecuada del sistema de riesgos". Las consecuencias de una explosión incontrolada podrían incluir pérdidas en las poblaciones de ballenas beluga y de Groenlandia, y de morsas, además de daños a comunidades nativas de Alaska que dependen de estas especies, añadió, y ni Shell ni los reguladores han hecho lo suficiente para prevenirlo.

"En este momento, luego que hemos visto un montón de piezas y partes sabemos que muchas de ellas necesitan mejoras", afirmó Bea. "Pero no ha habido una clara demostración de que los riesgos son aceptables o tolerables".

Australia planea exterminar a dos millones de gatos salvajes. Leer más aquí.

La compañía comenzó a perforar en el mar de Chukchi hace tres años, pero los federales detuvieron el trabajo cuando su dispositivo de contención falló algunas pruebas. Un incendio de máquinas puso al Noble Discoverer fuera de servicio, y al finalizar la temporada, la plataforma de perforación Kulluk se soltó de sus remolques y encalló en una tormenta de la costa sur del estado.

En diciembre, los propietarios de Noble Discoverer fueron declarados culpables de ocho cargos federales por delitos graves y pagaron 12,2 millones de dólares en multas por tratar de encubrir el fallo de una pieza clave del engranaje de la lucha contra la contaminación, así como por el posterior vertido de aguas oleosas de su sala de máquinas. El mismo equipo se rompió durante una inspección de la Guardia Costera en Honolulu, Hawaii, en abril, lo que provocó que la nave fuera detenida por un día hasta que las reparaciones pudieron realizarse.

Noblin dijo que la decisión de la BSEE es similar a la del último permiso que recibió Shell, lo que le permitió seguir adelante antes que su dispositivo de contención estuviera en funcionamiento.

"Como vimos en el 2012, Shell se las arregló para encallar un barco de perforación, por lo que hay muchas cosas que aún pueden ir mal", afirmó. Pero los ambientalistas no se rinden: siguen desafiando los permisos de Shell en la corte y más personas han salido a protestar contra los planes de exploración de la compañía.

"Creo que realmente están cambiando las cosas", aseguró Noblin. "Creo que vamos a ver cada vez más protestas contra Shell y va a crecer la preocupación por el impacto de la perforación en el Ártico. Mantengo la esperanza de que vamos a ser capaces de convencer al gobierno de que esto es lo peor que puede hacer".

En una pequeña victoria para los ecologistas, la decisión prohíbe a Shell perforar simultáneamente en dos sitios con el fin de proteger a los mamíferos marinos. Una coalición de grupos ambientalistas instó al secretario del Interior, Sally Jewell, para que se negara a dar los permisos a Shell porque los dos lugares que proponían se encontraban a menos de 25 kilómetros de distancia — una distancia que los Servicios de Pesca y Fauna Silvestre de los Estados Unidos creen que es necesaria para proteger la vida marina como, por ejemplo, las morsas. Pero la BSEE sostiene que la limitación de la perforación de un sitio no limita ningún daño significativo.

Sigue a Matt Smith en Twitter: @mattsmithatl

Imagen vía Flickr